Retomo la actividad mi blog, no sin antes pedir disculpas por tardar tanto en actualizar, pero es lo que tiene la época de ajetreo y examenes en la universidad, jeje
Bueno, quería hablar mas que nada de forma amena de como las Legiones romanas eran la parte mas importante y activa del Imperio Romano. Eso evidentemente todos los sabemos, pero es destacable la labor de romanización y expansión de la urbanización romana que las legiones llevaron consigo.
Hay algunos datos desconocidos o que pasan desapercibidos por parecer a priori nimiedades, pero que nos dan una imagen distinta de lo que tenemos todos en mente al pensar en una legión romana, por ejemplo:
Los últimos hayazgos arqueológicos de algunos campamentos legionaros romanos han arrojado a la luz restos " civiles ". Esto es, calzado y avituallamiento de personas ajenas a lo militar, evidentemente, pensamos en las familias de los propios legionarios. Esto choca con la ferréa ley que tenían las legiones altoimperiales, es decir, prohibido casarse mientras se ejercía el servicio militar.
Otro dato curioso es la medicina. Esta ha sido la unica epoca en la historia de la humanidad en la cual la esperanza de vida masculina supera a la femenina ( hablando por supuesto de los componentes del ejercito ). Las medicinas disponibles y la cirujía hacían disponibles curas que en otras épocas posteriores fueron impensables hasta el descubrimiento de medicamentos mas modernos.
Pero lo mas importante de las legiones sin duda, como dijimos antes, fue sin lugar a dudas la capacidad de romanizar el mundo conquistado. Era sencillo:
En un lugar se construía un campamento. Evidentemente ese campamento estaba bien comunicado. Calzadas secundarias que se comunicaban con las principales. Buenas rutas de acceso, y poca distancia respecto de ciudades anteriores , manatiales, huertos fértiles etc. Esto en sí no supondría grandes cosas, pero aqui aparece el factor civil.
Rodeando al campamento se disponía la Canaba ( o Cannabae en Latín ), que era el lugar de residencia de todo lo que movía es campamento legionario. Curtidores, herreros, vendedores ambulantes... etc. A su vez, también casas de civiles, posiblemente familiares de los legionarios.
Esto llegó a ser gran motivo de romanización por una cuestión. La pura demografía:
Dependiendo de la época a la que nos remontemos, en un campamento permanente militar , con tropas regulares, auxilia, cocineros, etc, podemos dar con una población de unos cinco mil habitantes. Con todo ello, tenemos que calcular que la población de la Canaba, la cual respondía a las necesidades de estos legionarios, posiblemente no bajase de unos cuatro mil habitantes. Cuantos mas legionarios, más poblacion civil se hacia necesaria para sus demandas.
Con todo ello tenemos una situación proclive a la romanizaión del territorio:
Habitantes suficientes, la lengua, el latín, base de la romanización. La propia cultura, industria propia romana, forma de vestir, de actuar, de administrar el territorio.. impuestos, comercio... Es evidente que para romanizar un territorio no había nada mejor que una buena legión que primero conquistase, y luego integrase.
Como tampoco es plan de aburrir al personal, no me alargo más en estas cosas, tal vez en la siguiente entrada agrege información mas desglosada. Entonces para finalizar pondé un ejemplo, que es el de León.
Tenemos un campamento, que contaba mas o menos con unas cinco mil unidades militares ( la población ya entera de la capital del reino medieval ). Una canabbae que posilemente tuviese unos dos mil o tres mil habitantes. Recientes investigaciones encontraron en las inmediaciones de Puente Castro una pequeña ciudad romana de unos dos mil habitantes... Y a pocos kilómetros, la ciudad de Lancia... Más la villa de Navatejera, y algunos otros núcleos poblacionales, nos da una demografía de la zona del valle del Esla y zona del Bernesga de unos tal vez, quince mil habitantes aproximadamente, pudiendo llegar a veinte mil, poniendo por caso que en Lancia hubiese unos diez mil habitantes.
Así entonces tenemos que preguntarnos cómo hubo una ruptura demográfica tan fuerte para la época visigoda y luego pleno-medieval. ¿ O tal vez no haya habido tanta y hayamos estudiado eso mal ?
Un saludo y gracias !
Aprovecharé mis conocimientos adquiridos en el tema de las fronteras medievales ganados precisamente por una exposición en la Universidad , que era el tema ocupante.
El tema de las fronteras es un tema complicado, ya que una frontera medieval no tiene el concepto y sigificado que tiene hoy día. Esto es:
Una frontera podemos definirla de muchas maneras ( siempre hablando desde ahora de época medieval ). Podemos definirla como un espacio geográfico mas o menos delimitado con funciones políticas, militares, económicas, e incluso sociales, pero para ello debemos clasificar las fronteras según unos criterios:
1.- Fronteras naturales: Principalmente, se aprovechan accidentes naturales para delimitar el espacio que ocupa el territorio concreto, por ejemplo: En el caso del Reino de León, el Duero primeramente sirvió como frontera natural. El río Aragón en el Condado del msmo nombre. La marca superior musulmana pasaba por el Ebro, etc. E este sentido, ríos y valles delimitaría fronteras naturales.
2.- Con el paso de la reconquista, estas fronteras naturales fueron quedando pequeñas, y a medida que se conquistaban plazas fuertes, era controlado automáticamente el espacio de terreno que esas plazas controlaban y ejercían influencia. Aquí podemos hablar de fronteras artificiales.
Con todo ello, la frontera es también clasificable en la función que tenía:
1.- Función meramente defensiva y delimitativa, es decir, el punto que delimitaba el fin del territorio propio y el comienzo del " enemigo ". Las fronteras naturales además eran un obstáculo defensivo, al igual que las artificiales que estuviesen fortificadas ( recordamos que de un castillo o ciudadela dependía una porción de tierra que podía ser frontera ).
2.- Fución "política ": Una frontera además de ser algo que separa, es el centro primordial de la política de reconquista de la hispania medieval. Era el lugar de la guerra, el lugar que crecía o disminuía en medida de lo militar, el lugar que podía proporcionar mas tierras de cultivo, y sobre todo el lugar donde asentar excedente poblacional.
3.- Relacionado directamente con esto está la función demográfica. Los habitantes de frontera tenía una serie de privilegios concedidos por los fueros de diversos reyes. En estos fueros a los habitantes de frontera se les permitían cosas que un habitante mas " interior " no tenía. Por ejemplo, destaca el " caballero-villano". Esto es, que cada persona que pudiese permitirse una montura podía acudir con ella a la guerra engrosando filas de caballería. COn esto, al paso de dos o tres generaciones, adquiría la familia el grado de infanzones. Se convertía en una baja o pequeña nobleza local.
4.- Función económica: En las fronteras la economía era distinta a las zonas mas interiores. Predominaba la ganadería, ya que era mas fácil defender en caso de ataque, ya que simplemente podía ser trasladada, cosa que no ocurría con los cultivos, que podían ser arrasados.
5.- Función de intercambio y fusión de culturas: La frontera no sólo era el lugar de la guerra, sino que era un lugar de intercambios comerciales a pequeña escala y un punto e el que varias culturas, cristiana, musulmana y judía entraban en contacto. Esto potenció varios aspectos sociales y económicos en la Edad Media, y relacionado con esto tenemos cartas forales con privilegios a gentes dedicadas al comercio, sobre todo con privilegios a los comerciantes francos ( extrangeros ) sobre los aucttóctonos. Por ejemplo, un franco con cierto titulo de hidalguía podía ejercer el servicio de comerciante que no perdería la consideración de hidalgo.
Así pues, vemos como las fronteras en la época medieval eran las que articulaban la vida en aquellos tiempos. Vemos como tienen diversas funciones y son cruciales muchos factores en ellas. En esto destaca el papel poblacional, ya que si no tienes excedente de población que resida en los lugares conquistados, nop odrás mantenerlos en tus dominios.
Las fronteras evidentemente, debido al carácter directamente relacionado con la guerra, fueron fluctuantes continuamente, entre cristianos y musulmanes, musulmamnes y cristianos, muslmanes y musulmanes, cristianos y cristianos.
En este sentido fue importante el papel de las órdenes militares que se fundaron en la Península Ibérica, que muchas veces repoblaban las zonas conquistadas y las controlaban poseyendo castillos o ciudadelas.
En el próximo articulo intetaré hablar de las órdenes militares. Un saludo y gracias por la visita.
A los lectores les sonará la Unificación Alemana, la italiana… Pero ¿a que no sabíais que en Castillalón tenemos nuestra propia unificación? Pues sí, la tenemos, o eso dice la leyenda, castellana por supuesto.
Comenzaré exponiendo mi “tesis”: Según la historiografía, los reinos de Castilla y de León se unen o unifican bajo la personificación de Fernando III “El Santo “.
Primero, explicaré la diferencia entre “unir “y “unificar “.
Unión:
Según el Diccionario de la RAE:
8. f. Alianza, confederación, compañía
Nótese, que una confederación no es una unión con pérdida de identidad
La Rae define confederación como:
(Del lat. confoederatĭo, -ōnis).
1. f. Alianza, liga, unión o pacto entre personas, grupos o Estados.
Dejamos así claro que el término unión no lleva implícito la fusión en un solo ente. (Estados Unidos es el ejemplo perfecto)
La Rae dice de unificar:
(Del lat. unus, uno, y -ficar).
1. tr. Hacer de muchas cosas una o un todo, uniéndolas, mezclándolas o reduciéndolas a una misma especie. U. t. c. prnl.
El término unificación lleva implícito más de un significado, que nos pasa oculto a la mirada crítica, me explico. Una unificación, consiste, si hablamos de dos territorios, en integrarlos en uno solo. Hacer de ese ente doble uno único. Lo que ocurre en 1230, por tanto, no es una unificación, y por varios motivos. Uno de ellos es, la separación aún de cortes de León y cortes de Castilla. Se reunían por separado, los problemas se comentaban por separado, y las campañas militares correspondían a la expansión natural de los reinos ya prediseñada por Fernando I de León. La campaña de Sevilla de Fernando III se hizo como consecuencia de la expansión natural del Reino (O Corona) de León. A esto hay que sumarle, que precisamente la herencia paterna de Fernando III era León, y que al estar en este territorio, el León del escudo ideado por él mismo se encontraba en primer lugar en el cuartelado.
Todo este tiempo se nos ha estado vendiendo 1230 como la pérdida de identidad de León, como de su pérdida de poder político, supremo, etc. en la Hispania de la época. Pues bien, en aquel 1230, por los motivos antes expuestos, tenemos una situación en la que dos reinos se encuentran agrupados en el seno del mismo monarca. Esto es, que para nada tienen las mismas cortes, las mismas inquietudes, o la misma identidad de población.
Por si esto fuera poco, Castilla y León, León y Castilla, no era un reino. No eran ni siquiera dos reinos. Ya en 1230 (antes también, pero sería demasiado denso explicarlo) León era una Corona, debido a los territorios de Galicia, Asturias, León y Extremadura. Lo mismo pasaba en Castilla con la propia Castilla (la vieja) y Toledo (amén de otras provincias, como las “vascas”). Si a esto le sumamos el hecho de la toma de la Taifa de Sevilla, sumamos otro reino propiedad del monarca. Con lo cual, cuando Fernando III accede al trono, se encuentra en poder de varios reinos, que si bien ya eran considerados Coronas por sí mismos, ahora lo podrían ser más.
Este artículo tiene un fin, y no es otro que desprestigiar la excusa perfecta de esta CCAA llamada Castilla y León. Nadie discute ya ( o casi nadie ) que hasta el siglo XIII León y Castilla no fueron nunca la misma cosa. El único hecho histórico al que se podrían atener es a 1230, pero como vemos, en 1230 no es más que una unión nominal. Entonces, ¿cuando se unifican las Coronas de León y Castilla? La respuesta es sencilla: Nunca. Esto les parecerá mal a algunos, pero tiene lógica y fácil respuesta:
Los historiadores no saben cuando dar comienzo exactamente a la Corona de Castilla (propiamente entendida como Corona, habitualmente). Unos hablan de 1230 y otros de la unificación de cortes del XIV. ** (1).Como hemos visto, León tenía sus cortes, sus privilegios y leyes, discutía sus propios asuntos, etc., con lo cual sería absurdo afirmar que en el momento en que Fernando III hereda los dos reinos, nace la Corona de Castilla. No hay ninguna anexión, pero a Fernando no le salió barato hacerse con León (con su trono). Por lo tanto, admitamos que la Corona de Castilla nace a principios del XIV con Fernando IV. ¿Qué problema podemos encontrar ahora? Pues uno muy grande para los castellanistas de pro, y es el siguiente:
Se defiende desde ese castellanismo, que León y Castilla, si no eran lo mismo, llegaron a estar unidos en algún momento de su historia, siendo el germen de esta nuestra España. Pues ahí tenemos donde darles: Si con Fernando IV, nace la Corona de Castilla, eso es porque se reconoce que está compuesta por: Reino de Galicia, Principado de Asturias, Reino de León, Reino de Toledo, la Extremadura, Reino de Sevilla, Reino de Castilla, etc. Entonces, no podemos decir que León y Castilla estaban unificados porque simplemente eran dos reinos bajo el mando de una sola corona. Si afirmásemos lo contrario, Sevilla sería Castilla, lo mismo que Galicia, o Asturias. El único denominador común es que estos territorios, en un determinado espacio-tiempo, estuvieron bajo el “protectorado “de la Corona de Castilla.
Así pues, con todo esto, no encontramos un solo nexo de unión que nos indique que en algún momento León y Castilla estuviesen unidos como reino, o como región. La prueba de ello es que la CCAA ha tenido que buscar en los comuneros la fiesta de la Comunidad, un hecho que nos parece, cuanto menos, un absurdo. Es como si en España tuviésemos que celebrar el día que Fernando Alonso ganó su primer mundial de F1.
Esto no es invención, es la historia verdadera. No tenemos más que ver los mapas a lo largo de la historia**(2) para ver como las regiones, son las regiones. En ocasiones variaban de tamaño o fronteras, pero evidentemente existían, no se borraban. En cualquier caso se creaban nuevas, como por ejemplo Extremadura, en ocasiones Leonesa, en ocasiones Castellana. Aquí ya no me vale el hecho de “no vale pensar como en el siglo XIII “ya que las actuales CCAA’s están creadas, en teoría, en bases históricas, refiriéndose a que las regiones tienen derecho a constituirse como Comunidades Autónomas. Recordemos que no es lo mismo, por ejemplo, para que en 1800 León se encontrase regido por la Chancillería de Valladolid, a que la región de León sea la misma que Castilla.
Con este artículo breve solo pretendo desmitificar ciertos puntos de nuestra historia. Cuando pueda, lo ampliaré, y lo basaré en obras ya existentes y en diversas fuentes. Un saludo.
**(1) http://enciclopedia.us.es/index.php/Corona_de_Castilla: La Corona de Castilla también mantiene la vigencia de sus reinos: León, Castilla, Galicia, Toledo, Extremadura, Sevilla, Córdoba, Jaén y Murcia; pero a diferencia de la de Aragón hay una sola Corte, y sólo unas Cortes para todos los reinos. Aunque se mantienen dos Cancillerías, la de León y la de Castilla, y cuatro notarios: el de Castilla, el de León, el de Toledo y el de Andalucía.
**(2): http://historialeon.blogspot.com/
Hoy tengo un poco de ganas de tocar las napias con temas manidos, que no por ello sabidos ni estudiados en condiciones. Bueno, mas que temas, un tema: la historia
Tal vez en España hemos tenido una historia mas complicada que en otros países europeos pero... creo que eso no justifica el inventarla
Todo comenzó en época preaznariana con ciertos frailes y señores curas que habían de escribir la historia de una grande y libre.. pero claro, el problema era encontrar que cosa era la grande y libre, y ahí surje un problema, al que actualmente, a modo de recochineo o no, se le llama " la pluralidad de España ".
Pues bien, lo cierto esque no sabemos si es plural, aunque el caso es que ni sabemos cuando existe eso de " España " ( entiéndaseme , por favor ); me explico
Hace algunos años ya, por fortuna pasados, que no por ello olvidados, empezó a surgir el ente de una Castilla otrora poderosa, gérmen de España, de una gloriosa nación que mató al moro y devolvió la grandeza a este país existente desde el siglo 900 antes de Cristo, de Moisés, y hasta de Akenatón
Pues bien.. para explicar esto, se ehó mano de una genealogía completamente falseada, guiada solo por unos apellidos, que se unían a modo de crokis. Es decir, se emparentó a Fernan González, conde de Castilla con el Reino de León, solo por tener un hermano llamado Ramiro...( eso le daba ya un nivel de realeza alto )... Se explicaba como el condado de castilla logra cierta independencia ( cuando lo que ocurrió fue que el condado se dividió para limitar poderes protofeudales )... Todo esto con un conde que murió cerca de Zamora defendiendo León.
Pero eso no es lo grave... pretender hacer nacer un reino con fernando I de León ( cuando en ningun documento regio de la época firmado por el propio rey aparece ese grado ) puede ser lo de menos, total, solo estamos hablando de unas fechas, cosa que se puede discutir o contrastar. Lo peor es querer intentar crear ahí un germen de España... dar la imagen de una Navarra alcohólica y retrógrada, de un León enfermo sin melena.. de una Córdoba débil ( en su epoca de mayor esplendor ) etc.
No digo que castilla cuando nace como reino no sea importante, que lo es, sino que no se puede pretender quitar el trabajo sucio a León, Navarra, Aragón, y ensalzar a Castilla.
Per no es solo eso... mi opinión no esta dirigida a ser anticastellano ni nada parecido, solo informo de recientes investigaciones qe han podido descubrirse, eliminando ya los prejuicios pasados de ciertos años de Chuktadura., sino que lo escribo también por la opinión que se cala en la sociedad, en toda.
Recientemente , he tenido el asignamiento de un trabajo en la universidad sobre el condado de Aragón, y otros compañeros otros. Bueno, el caso es que entre esos compañeros, también hay un trabajo de los condados catalanes... y uno de ellos nos dice; ah bueno, a vosotros que hacéis aragón, como os acabamos absorbiendo...
Y ahí yo me digo: carai, ya están los catalanes y su manía de inventarse la historia...
Nunca cataluña , o mejor dicho, la zona catalana, se anexionó aragón.. seamos serios... si le sumamos a que nunca existió un rey catalán, una cosa tan evidente como que era un condado... ¿ desde cuando un condado se anexiona un reino ?... almenos en la unión de Castilla y de León en el 1230 ambos eran reinos...
Bueno, pues como esto mil cosas... No caigamos ne la tentación.. desmontemos mitos, trabajemos todos juntos, reconozcamos que la España de hoy día la construimos todos, no sólo unos pocos, ni de un lado ni de otro.. ambos, porque sino, acabaremos pensando que fernán gonzalez desciende de un tiranosaurio y que Pangea realmente se llamaba Castilla
Bueno, soy alex y ante todo quiero decir que no es que sea éste un blog profesional, ni mucho menos, sino que será algo que me permita hacer de modo comletamente ocioso, en el que expondré opiniones sobre todo un poco, como puede ser cultura, deporte, musica, informática, etc...
Intentaré ser breve las veces que más , y también no escribir a modo de " coñazo " vespertino.
Procuraré dar en ocasiones clave de humor, y en otras algo mas de seriedad cuando se requiera.
Espero poder encontrar pronto un tema para poner, y que les sea ameno.
Un cordial saludo
